多年來一直飽受質(zhì)疑的海洋王終于成功上市，其在今年4月21日報送的首次公開發(fā)行股票招股說明書和10月16日招股書摘要中明確表示，“本公司首次公開發(fā)行招股說明書不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。”然而，就在海洋王實施招股期間，記者卻接到了一封來自湖北武漢的舉報信，稱海洋王全資子公司深圳市海洋王照明工程有限公司在湖北荊州市文化體育中心項目和荊州市奧林匹克體育中心體育場改造項目的體育照明采購招標(biāo)中，涉嫌私刻公章、圍標(biāo)串標(biāo)、勾結(jié)相關(guān)工作人員在招標(biāo)公告及招標(biāo)文件中設(shè)立報名門檻等重大違法違規(guī)情況，目前正被調(diào)查審理。就此舉報內(nèi)容，《紅周刊》記者深入事件發(fā)生地進(jìn)行了核實調(diào)查。

　　事起荊州市體育中心項目

　　從海洋王所公開的招股書內(nèi)容可知，全資子公司深圳市海洋王照明工程有限公司負(fù)責(zé)海洋王90%的對外銷售業(yè)務(wù),公司注冊資本5000萬元，法定代表人楊志杰，經(jīng)營模式為：在采購方面，執(zhí)行集中采購，建立專門的采購機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一組織所需物品的采購業(yè)務(wù);在生產(chǎn)方面，主要負(fù)責(zé)便攜照明設(shè)備、移動照明設(shè)備的生產(chǎn);在銷售方面，照明工程公司的產(chǎn)品除了直接對外銷售外，還有較少部分銷售到股份公司、工業(yè)技術(shù)公司和香港海洋王公司，然后再對外銷售。2013年，海洋王照明工程有限公司貢獻(xiàn)利潤8637.59萬元，占海洋王股份有限公司2013年全年凈利潤17248.2萬元的50%。然而正是這家對海洋王利潤貢獻(xiàn)占居半壁江山的全資子公司，卻在今年年初荊州市文化體育中心和奧林匹克體育中心體育場改造項目中體育運動照明的招標(biāo)活動中的行為存有違法違規(guī)的嫌疑。

　　相關(guān)資料顯示，荊州市體育中心是湖北省第十四屆運動會閉募會所在地，位于荊州市沙北新區(qū)核心政務(wù)中心，該中心由體育館、游泳館、綜合館、體育公園和網(wǎng)球公園5個部分組成，總占地面積29萬平方米，總投資5.7億元。項目的總包方為中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司。荊州市奧林匹克體育中心體育場改造項目工程總投資1.07億元，工程總包方為重慶建工集團(tuán)股份有限公司。這兩個項目的投資方同為荊州市政府投資工程建設(shè)管理中心。

　　2014年1月14日，中建三局二公司舉行了體育中心體育照明項目的邀標(biāo)，荊州市紀(jì)委駐該項目負(fù)責(zé)人、荊州市財政局駐該項目負(fù)責(zé)人、荊州市政府投資工程建設(shè)管理中心、荊州市文體局均派專人組成招標(biāo)小組參與邀標(biāo)活動，據(jù)邀標(biāo)方提供的一份題為《中建三局第二建設(shè)工程有限公司物資采購競標(biāo)記錄表》顯示，本次邀標(biāo)共有5家公司應(yīng)邀參與，分別為深圳市海洋王照明工程有限公司、北京市杰威特建筑裝飾工程有限責(zé)任公司、維蒙特工業(yè)(中國)有限公司、湖北易瓦特科技有限公司、浙江展豪科技有限公司。

　　其中北京市杰威特建筑裝飾工程有限責(zé)任公司代理的是“飛利浦”品牌，投標(biāo)價6628300元，第二輪競價結(jié)果顯示“最高價淘汰”。湖北易瓦特科技有限公司代理“索恩”品牌，投標(biāo)價6063710元，在第二輪競價結(jié)果顯示為“無授權(quán)淘汰”。維蒙特工業(yè)(中國)有限公司代理“GE”品牌，投標(biāo)價6178980元，第二輪競價為5900000萬元。浙江展豪科技有限公司代理“亞明”品牌，投標(biāo)價6063710元，第二輪競標(biāo)價為5750000元。而深圳市海洋王照明工程有限公司為體育局推薦公司，產(chǎn)品品牌為“海洋王”，投標(biāo)價6212840元，第二輪競價中以5591556元的最低價中標(biāo)。

　　然而，正是這起看似正常的邀標(biāo)活動卻將海洋王卷入了引起荊州紀(jì)委高度重視的案件中。

　　私刻公章冒充他人公司投標(biāo)

　　“深圳市海洋王照明工程有限公司大肆偽造國際知名品牌荷蘭‘飛利浦’、英國‘索恩’、美國‘GE’和國內(nèi)品牌上海‘亞明’的制造商授權(quán)文件進(jìn)行圍標(biāo)，而且竟然假冒維蒙特工業(yè)(中國)有限公司的名義參加投標(biāo)。”舉報人向記者憤怒地說，他表示“飛利浦”、“索恩”、“GE”等公司根本就沒有給上述參加邀標(biāo)的公司在此項目上授權(quán)過，而維蒙特工業(yè)(中國)有限公司也沒有參加過荊州市體育中心體育照明項目的邀標(biāo)，并表示愿意陪同紅周刊記者去相關(guān)部門核實。

　　情況似乎變得復(fù)雜起來，既然生產(chǎn)商沒有授權(quán)，那招標(biāo)文件中的幾家公司又是如何獲得招標(biāo)邀請書，且順利參加招標(biāo)活動的呢?而維蒙特工業(yè)(中國)有限公司既然沒有參與本次招標(biāo)，招標(biāo)會上的那家“維蒙特”又是從哪里來的?且舉報人的舉報內(nèi)容是真實的嗎?